Семейные споры
В данном разделе мы размещаем практику по делам, вытекающим из семейных правоотношений с участием адвоката Попова Алексея Викторовича и его коллег.

1.Негативное отношение ребенка к отцу является основанием изменения порядка общения с ребенком.

Истцы Б.С ( отец) , и Б.Д.( бабушка) обратились в Дорогомиловский районный суд. Г. Москвы с иском к ответчику Н.(мать) об изменении порядка общения с ребенком. Адвокат Попов представлял интересы ответчика Н.

В ходе рассмотрения дела Н. был подан встречный иск об изменении порядка общения с ребенком, в котором она ссылалась на то, что вынесенные решения суда в настоящее время не отвечают интересам ребенка в силу его тяжелого психологического состояния, он постоянно наблюдается у невропатолога в поликлинике по месту жительства, , в Центре медико-психологической и социальной адаптации «Живые потоки». Адвокат ходатайствовал о назначении по делу судебно-психологической экспертизы. Судом приняты во внимание и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ результаты комплексной судебно-психологической комиссии экспертов ФГУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ №* от * года, в заключении которой указано, что с учетом психического состояния и негативного отношения ребенка к биологическому отцу Б.С. и бабушке Б. Д. принуждение к общению с ними может ухудшить психическое состояние ребенка, учтены результаты комплексного обследования, проведенного в центре психолого-медико-социального сопровождения «Живые потоки» Департамента образования города Москвы Западного окружного управления образования от * года, психологического обследования от года ЦКБ Управления делами Президента РФ, заключение психолога Серебряковой М.Л. от * года, мнения представителя органа опеки и попечительства района * г. *, считающего целесообразным удовлетворить встречные исковые требования Н. об изменении порядка общения с ребенком. Решением суда было отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Был удовлетворен встречный иск об изменении порядка общения с ребенком.

2. Денежные средства выплаченные по по предварительному договору купли-продажи квартиры после расторжения брака между сторонами не являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат вычету из стоимости спорной квартиры при ее разделе как совместно нажитого имущества.

Е.А. обратилась с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Адвокат Попов представлял интересы ответчика А.А. А.А. предъявил встречный иск к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Басманного районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества Е.А. и А.А. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. отменено в части раздела квартиры. При новом рассмотрении дела Е.А. уточнила исковые требования, просив отступить от начала равенства долей супругов и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование уточненного искового заявления Е.А. указала, что А.А. в период брака расходовал общие денежные средства вопреки интересам семьи, ремонт в спорной квартире был сделан на ее денежные средства. А.А. при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе - денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., полученной Е.А. на основании решения суда в счет погашения задолженности по заработной плате.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена А.А. в период брака и является совместно нажитым имуществом А.А. и Е.А. В этой связи суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес> определить доли А.А. и Е.А. в праве собственности на указанную квартиру. При разделе спорной квартиры суд принимает во внимание, что после расторжения брака между сторонами А.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Таким образом, указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат вычету из стоимости спорной квартиры при ее разделе как совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, между сторонами подлежит разделу стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>руб.), доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Доля А.А. с учетом денежной суммы, уплаченной им после расторжения брака, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру (<данные изъяты> : (<данные изъяты> х 1%) = 69%).

Таким образом, доля Е.А. составляет <данные изъяты> доли вправе собственности на спорную квартиру.

При этом суд не находит оснований для увеличения доли Е.А. в совместно нажитом имуществе, поскольку при рассмотрении установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ремонт в спорной квартире был завершен в 2011 г., до прекращения брачных отношений между сторонами. Таким образом, улучшение спорного имущество произошло в период брака месту сторонами за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. При рассмотрении дела не установлено, а Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании А.А. в период брака денежных средств в ущерб интересам семьи.

Также суд приходит к выводу о разделе в части денежных средств, взысканных на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В этой связи в состав совместно нажитого имущества подлежат включению денежные средства, взысканные с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.А. в качестве задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего<данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанные денежные средства взысканы в пользу Е.А. судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения суда с Е.А. в пользу А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> доля указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)

3.Само по себе наличие права участника долевой собственности о выделе своей доли из общего имущества и выплате ему стоимости его доли не порождает у других участников обязательства принять эту долю с выплатой денежной компенсации.

Е.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к А.А. о выделе доли из общего имущества участника долевой собственности посредством выплаты компенсации. Адвокат Попов представлял интересы ответчика А.А.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, с ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46.

Из текста искового заявления усматривается, что она, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общей комнаты в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности выкупить <данные изъяты> долю истца в собственности на спорную комнату.

В этой связи суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации.

4. Признание ответчиком исковых требований о лишении родительских прав влечет удовлетворение таких требований.

П., чьи интересы представлял адвокат Попов А.В. предъявила иск в Кузьминский районный суд г. Москвы к К. о лишении родительских прав, указав в своем заявлении, что ответчик, отец несовершеннолетней ***** года рождения, практически не участвует в воспитании ребенка, не уделяет должного внимания и заботы, отказался в добровольном порядке содержать свою дочь. После расторжения брака несовершеннолетняя проживает совместно с матерью, по адресу*****.

В ходе судебного заседания, было рассмотрено пришедшее по почте заявление ответчика в котором он признает иск и отказывается от отцовства. Данное заявление заверено нотариусом ********

Выслушав объяснения истца, его представителя, прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья супруга.

Ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

5. Фактическое проживание ребенка в спорном домовладении при указанных обстоятельствах не является основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества.

Т. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на земельный участок № **** , площадью 233 кв.м. расположенный по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. *****, признать за ответчиком В. право собственности земельный участок № **** площадью 25 кв.м. и земельный участок №**** площадью 112 кв.м. расположенных по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул.******

При этом истица просит суд учесть интересы несовершеннолетнего ребенка,1999 г. рождения проживающего с ней совместно, в спорном домовладении. При этом мотивирует свою просьбу тем, что ребенок проживает в данном домовладении с рождения, ходит в школу и обслуживается в местной поликлинике. Адвокат Попов представлял интересы ответчика В. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части *******, в силу следующего:

Согласно ч. 4. ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Судом установлено , что несовершеннолетняя Л. постоянно зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Крылатские Холмы, ***** в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью 77.2 кв. м., жилой - 45.9 кв. м.

Таким образом, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе земельных участков.

6.Неустранение лицом обстоятельств, повлекших ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетнего является основанием для лишения его родительских прав.

М. предъявил иск к Ж. о лишении родительских прав, указав в своем заявлении, что ответчик приходится матерью несовершеннолетнему ***** года рождения, однако его воспитанием, развитием, охраной здоровья и содержанием не занимается.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля **** , заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья супруга.

Из материалов дела усматривается, что, стороны состояли в браке, ответчица приходится матерью несовершеннолетнему ****. Несовершеннолетний зарегистрирован совместно с ответчицей по адресу: *****

Согласно заключению органа опеки и попечительства по Химкинскому муниципальному району <адрес> ответчик была ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына на основании Решения Кунцевского районного суда ******, из-за аморального образа жизни, однако, ответчица своего поведения и образа жизни не изменила, проживает отдельно от сына, в его воспитании участия не принимает, не заботится о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, не содержит ребенка;

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости лишения родительских прав Ж.

7. При разделе совместно нажитого имущества возможно отступление от начала равенства долей и признание права собственности за несовершеннолетним ребенком долей в имуществе при признании исковых требований ответчиком.

П. чьи интересы представлял адвокат Попов, обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> он вступил в брак с ответчиком З. От брака имеется ребенок. Кроме того, в период брака нажито следующее имущество:

1. жилой дом, общей площадью 382 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, земельный участок, общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> расположенные по адресу: <адрес изъят>. Данные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> Земельный участок приобретен з0а ****рублей, жилой дом приобретен за ******* рублей. В настоящее время стоимость земельного участка согласно кадастрового паспорта составляет **** рублей, стоимость жилого дома согласно технического паспорта составляе ******рубля. Общая стоимость указанного имущества составляет **** рубля.

2. автомобиль марки <данные изъяты>, <номер изъят> года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>. Автомобиль приобретен <дата изъята> по цене ***** рубля. Стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет ****** рублей.

3. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>. Автомобиль приобретен<дата изъята> по цене *****рублей. Стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет ***** рублей. На основании изложенного истец просит передать в собственность истца автомобиль<данные изъяты>, признать за истцом право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу <адрес изъят>, а в собственность ответчицы – автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу <адрес изъят>. Право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу<адрес изъят> признать за несовершеннолетней дочерью истца и ответчика И. <дата изъята> года рождения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи .В судебном заседании ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

8. Не может быть обращено взыскание на долю в квартире являющуюся общим имуществом супругов при условии , что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Ж обратился в суд с иском к Р, чьи интересы представлял адвокат Попов, о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик получил по договору займа 600000 руб. По условиям договора ответчик обязан вернуть сумму долга до ***** Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ****** указанная сумма взыскана в пользу истца, однако, ответчик не принимает никаких мер к погашению суммы долга.

Р. состоит в браке с С. Единственным возможным способом восстановления права истца является обращение взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов. Просит разделить имущество супругов и обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, взыскать судебные расходы.

Истец Ж в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил разделить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р и обратить взыскание на указанное имущество.

Ответчик Р в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попова А.В. , который в суд явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что указанная квартира является единственным местом жительства семьи Р, поэтому на данную квартиру не может быть обращено взыскание.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы с ответчика взыскано в пользу истца 600000 рублей.

Установлено, что указанная квартира является единственным местом жительства Р, его жены С и несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах исковые требования Ж о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

9. Отсутствие согласия банка об изменении или о расторжении кредитного договора, как третьего лица при разделе совместного имущества является основанием для отказа в требовании о разделе задолженности по кредитному договору. Сами по себе положения Закона о том, что при разделе имущества учитываются общие долги и право требования по обязательствам возникшим в интересах семьи не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Истица обратилась в суд, просит произвести раздел совместного долга, разделить долг, распределив его между сторонами по ? доли, т.е. по 350 000 руб.. Указывая, что она вступила с брак с К. От брака детей нет. Дата обезличена года она заключила с банком ВТБ 24 договор *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме . Сумма кредита 900 000 руб. На **** года задолженность по кредиту составляет 700 000 руб. Представитель ответчика Попов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 34 СК РФ1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.459 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица считает, что невыплаченный долг подлежит разделу, путем внесения изменений в договор банка. Однако она не представила суду доказательств, что обращалась к 3-му лицу в досудебном порядке с заявлением об изменении кредитного договора, и банк согласен внести изменения. Иск к банку об изменении условий договора не предъявлен.

10. Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Истец И. обратился в Нагатинский районный суд с иском к В. о разделе квартиры по адресу: <адрес> натуре и выделении ему в собственность изолированной комнаты размером 12,5 кв.м., мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто. Ответчик и сын ответчика препятствуют ему в пользовании квартирой.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – Попов А.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковые требования истца, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований И. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Под таким ущербом понимается, в том числе невозможность использовать имущество по целевому назначению.Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть. Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. То есть доля в общем имуществе (при разделе квартиры) может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то исковые требования истца о разделе квартиры и о выделении ему в собственность изолированной комнаты не подлежат удовлетворению.Требований об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял. Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

11. Раздел задолженности по кредитному договору возможен, при условии , что супруги являются созаёмщикамии отсутствуют возражения со стороны банка.

Истец Ч. (представитель адвокат Попов А.В.) обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде задолженности и обязательств по кредитному договору.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со ст. 39 ч.ч.1,3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно представленного заявления 3-го лица, задолженность по кредитному договору по состоянию на ***** составляет 1 500 000 руб.

Возражения ответчика о несогласии выплачивать оставшуюся сумму кредита в равных долях суд находит необоснованными, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 39 ч. 3 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, общие долги супругов распределяются судом пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Поскольку кредитный договор № ***** был заключен в период брака, супруги являются созаемщиками по кредитному договору, по которому имеют задолженность, то при разделе имущества супругов общие долги распределяются по долям, что не оспаривалось банком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска кредит выплачен не в полном объеме, то исходя из равенства долей супругов, задолженность по кредитному договору должна быть распределена между истцом и ответчиком по 1/2 доле за каждым.

12.Жилищные условия родителей проживающих отдельно, а также их характеризующие данные являются основанием для изменения места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Истец О. обратился в суд с иском к Л. о определении места жительства несовершеннолетнего ребенка –сына ****, *****года рождения, в котором он просит определить место жительство ребенка с ним по адресу: ***** Суд, выслушав истца, представителя адвоката Попова А.В., ответчицу, ее представителя адвоката *****., представителей муниципалитетов ******, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.В судебном заседании установлено следующее.

С декабря 2008 года несовершеннолетний сын сторон проживает по месту регистрации отца. Ответчица в судебном заседании пояснила, что истец чинит ей препятствия в общении с ребенком, однако, она не обращалась с данным вопросом в органы опеки и попечительства.

Как видно из акта обследования жилищных условий истца, проведенного муниципалитетом *****, в квартире истца, где фактически проживает несовершеннолетний, для ребенка созданы условия для проживания, учебы, воспитания, отдыха и всестороннего развития, согласно актов обследования жилищных условий ответчицы по месту ее регистрации, и месту фактического проживания, составленных муниципалитетами, провести обследование жилищно-бытовых условий ответчицы, не представилось возможным.

При определении места жительства ребенка с отцом, суд принимает во внимание заключение муниципалитета ****, а также судом учитывается то обстоятельство, что ребенок с декабря 2008 года проживает с отцом, обучается в школе, наблюдается в поликлинике по месту проживания, привязанность ребенка к отцу. Однако мать несовершеннолетней в соответствии с Семейным законодательством ОФ не лишается возможности встречаться с ребенком, принимать участие в ее воспитании.

Также при вынесении решения суд учитывает характеризующие данные ответчицы, а именно то, что она неоднократно совершала административные правонарушения, связанные с распитием спиртных напитков и появлением в общественных местах в пьяном виде, в связи с чем состояла на профилактическом учете в ОВД.


13.Алименты в твердой денежной сумме не могут быть определены, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет постоянное место работы, регулярный заработок.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, мотивируя тем, что она состояла с ответчиком в браке с 2004 г. по 2012 г., от данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок проживает с истцом и находится на её иждивении, в настоящее время ответчик ежемесячно платит <данные изъяты> рублей, более никакой материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывает. В настоящее время ребенок учится в колледже на платной основе, оплата составляет <данные изъяты> рублей за учебный год. Сведениями о том, работает ли ответчик, истец не располагает, однако предполагает, что в настоящее время ФИО3 работает.
Истец просит взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей до завершения ею учебы в высшем учебном заведении и по достижении возраста 23 лет.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). На основании свидетельства об установлении отцовства ответчик признан отцом ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 13).
В настоящее время ребенок проживает вместе с истцом (л.д. 15), из представленной справки усматривается, что в настоящее время ФИО1 получает среднее профессиональное образован